經 濟 學 與 法 律 的 對 話
Law's Order
大 衛.傅 利 曼 / 著
先 覺 出 版 社


『法院可以採取一種政策,逐案裁決是原告還是被告能用最低成本避免問題。』

喜歡法律,得感謝有「律師本色」及好萊塢眾多法庭辯論的電影。對經濟學還有耐心,得感謝大四的環境經濟學教授,任我在期末考考卷上用各種數學式瞎編自己都解不開的『密碼』,還讓我畢業。

於是,當看到有人用經濟角度分析法律問題時,突然有雪山隧道在貫通那一刻,兩邊的人互打照面的歡欣……我立刻喜歡上這樣新鮮有趣的學問。

究竟,懲罰超速和懲罰肇事在預防事故的發生上,倒底經濟效率高不高,又如何交互影響駕駛人的行為??收養小孩的市場該是自由經濟嗎??還有,如果馬大薯愛在上班前吃番薯,並在辦公室排氣,那法官會在什麼情況下,把污染權判給馬大薯呢??

創作者介紹

馬鈴薯的amusement park。生活版。

dorechin 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • winnie
  • 懲罰超速和懲罰肇事在預防事故的發生上,倒底經濟效率高不高?<br />
    <br />
    當初在刑罰的設計上,從德國的刑法歷史推演,有很多學派,派生<br />
    出很多「為何要刑罰的原因」,有人主張「預防」,有人主張「再<br />
    教育」,有人更是「處罰行為人與『法敵對』狀態」,但究竟法的<br />
    正當性如何,卻無從證起,畢竟,最早的刑罰,事出於君權時代的<br />
    一種鞏固權力的工具罷了。我寧願在這個議題上,用這2種行為產生<br />
    的風險程度來切入,「超速」,在風險的製造上是可預期且肇事機<br />
    率是很大的,但因為風險(事故)尚未發生,所以,保安處分(比<br />
    如說交通教育之類的)比較適當,而肇事,就必須負「殺人」或<br />
    「過失殺人」的罪名了。處罰的刑不一樣,最犯罪的嚇阻效果也就<br />
    難以比較囉!而預防上,應該是無法比較地吧(統計上不是有什麼<br />
    謬誤嗎??忘了)不過,對於行為人如果殺人殺到一半放棄殺人行<br />
    為,刑法是給於減刑優待的。為何要減刑??有人就主張說,這樣<br />
    可以鼓勵犯罪者放棄犯罪行為....但不幸的,德國實證說2者並無相<br />
    關,給妳參考一下!<br />
    <br />
    至於刑罰在預防事故發生上(比較基礎應該是,在處罰肇事處罰<br />
    上,用A刑或用B刑,哪一種對經濟效益較大),我覺得有一個均衡<br />
    點是可以效率極大的,而過與不及都有反效果,不過,這一個均衡<br />
    點是很難找到的,無怪乎,死刑要不要廢除,對於預防犯罪上有沒<br />
    有效果,一直爭論不休~<br />
    <br />
    至於馬大薯愛在上班前吃番薯,並在辦公室排氣,若是改採公訴,<br />
    並且他人因長期吸入導致身體便差或是鼻子遲鈍,甚至是口味改變<br />
    ~能請求民事賠償吧!因為刑法是最後一道防線,並非隨便罪都可<br />
    以論處科刑地。哈!
  • dorechin
  • 我想法律刑罰多多少少會製造出「預防」的效果。<br />
    而超速罰款(事前懲罰)和肇事刑責(事後懲罰)都該可以視為防患未然<br />
    的方法。<br />
    <br />
    至於懲罰的經濟效益,或許可以簡單地這麼說,<br />
    <br />
    超速開車和精神不濟時開車,都有肇事的風險,<br />
    但我想不想睡覺這件事,要比超速更難被觀察到的,於是,讓駕駛知<br />
    道法律會給予肇事者懲罰,便能讓駕駛依據這些無法被觀察的私人資<br />
    訊,作行為的調整。這是事後懲罰的好處。<br />
    <br />
    而又由於大部分的人是風險厭惡者,超速罰單這種高頻率低成本的事<br />
    前懲罰,通常就能以較低成本(對受懲者或其他社會成本而言)提供避<br />
    免肇事的誘因。這是事前懲罰的好處。<br />
    <br />
    而當各有好處時,我們便能探究為什麼法律有時採事前懲罰、而有時<br />
    採事後懲罰?有時又兩者並用?<br />
    <br />
    如果醫生說馬大薯不吃番薯排氣會生病,而有人知情還硬擠來和馬大<br />
    薯一起坐,進而要求賠償…^^"<br />
  • KM
  • It's me again.<br />
    看到這篇標題很有趣就跳了進來.<br />
    但...事實上...KM並不是對於書的內容很有意見.<br />
    而是...看到上面兩位的回覆...<br />
    ...看了洛洛長的回覆,第一個反應就是...暈!! @.@<br />
    <br />
    KM只能說...難怪KM大學通識中的法律必修學分...是靠著別堂課的<br />
    知識與報告通過的...
  • dorechin
  • 呵,<br />
    馬小薯那幾個的法律學分,也是靠好同學的鼎力相助才過關的,<br />
    記得有幾堂課講的是土地、果樹和水果所有權的歸屬,<br />
    那時真是恨透水果會掉落地面這檔事呢…
  • good2677
  • 法律上沒有過失殺人,只有過失致人於死喔~^^<br />
    另外馬大薯排氣的事,如果是公訴的話…那大概就直接抓走了,<br />
    所以應該是採告訴乃論比較洽當喔^^<br />
    (路過)
  • 嗯嗯<br />
    了解<br />
    我會叫大薯小心的<br />
    嘻嘻

    dorechin 於 2008/12/09 13:48 回覆

  • PASSER-BY
  • 證據時效